초가공식품(UPF) 소송 2026: 크래프트 하인즈·몬덜리즈 대량불법행위 가이드

초가공식품(UPF) 소송, 결론부터 말하면 이렇다

결론부터 말하자면, 초가공식품(Ultra-Processed Food, UPF) 소송은 아직 초기 단계에 있는 신생 대량불법행위(mass tort) 영역이다. 2024년 12월 펜실베이니아주 필라델피아 법원에 제기된 Bryce Martinez 대 크래프트 하인즈(Kraft Heinz)·몬덜리즈(Mondelez)·펩시코·네슬레 USA 등 십여 개 식품기업을 상대로 한 소송이 이 흐름의 출발점이다. 미성년 시절부터 초가공식품을 반복적으로 섭취해 제2형 당뇨병과 지방간 질환을 진단받았다는 원고 측 주장이 핵심이며, 제조사가 중독성을 유발하도록 제품을 설계했음에도 이를 충분히 경고하지 않았다는 논리로 구성돼 있다.

이 글은 자극적인 피해 서술이나 확정되지 않은 합의금 수치를 다루지 않는다. 대신 이 소송이 법적으로 어떤 구조인지, 누가 현실적으로 관련될 수 있는지, 대량불법행위 소송이 실제로 어떻게 흘러가는지를 사실 위주로 짚는다. 미국 소송 뉴스는 종종 과장된 제목으로 소비되지만, 실제 절차를 이해하면 왜 이런 소송이 몇 년씩 걸리는지, 왜 지금 당장 숫자를 말할 수 없는지가 명확해진다.

---

초가공식품 소송이 실제로 주장하는 내용은 무엇인가

Martinez 사건의 핵심 주장은 크게 세 갈래로 나뉜다.

첫째, 제조물 설계 결함(design defect) 주장이다. 설탕·정제 탄수화물·지방·인공 향미·식감 개선제를 특정 비율로 조합하면 뇌의 보상 회로를 자극해 반복 섭취를 유도하는 효과가 생긴다는 것이 원고 측 논리다. 제조사가 이 조합을 의도적으로 최적화했다는 점을 입증하려 한다.

둘째, 경고 의무 위반(failure to warn) 주장이다. 제조사가 제품의 중독 유발 가능성이나 장기 섭취 시 대사질환 위험을 소비자에게 충분히 알리지 않았다는 부분이다.

셋째, 소비자기만(consumer protection) 관련 주장이 함께 제기되는 경우가 많다. “건강에 좋다”는 식의 마케팅 표현과 실제 제품 구성 사이의 간극을 문제 삼는 방식이다.

주의할 점은, 이 소송이 “가공식품을 먹으면 무조건 병에 걸린다”는 일반론을 주장하는 게 아니라는 것이다. 특정 원고 개인이 특정 브랜드 제품을 특정 기간 동안 반복 섭취했고, 그 결과 진단받은 질환이 그 섭취와 연관됐다는 개별 인과관계를 입증해야 하는 구조다. 이 인과관계 입증 부담이 이 소송 전체의 성패를 좌우하는 가장 어려운 지점이다.

미국 담배 소송과 자주 비교되는 이유도 여기에 있다. 담배 소송 역시 초기에는 “흡연이 폐암을 일으킨다”는 일반적 상관관계만으로는 승소하기 어려웠고, 제조사 내부 문서를 통해 “회사가 위험성을 알고도 숨겼다”는 증거가 나온 뒤에야 국면이 바뀌었다. 초가공식품 소송도 제조사 내부의 제품 설계 문서, 마케팅 전략 자료가 증거개시 과정에서 얼마나 드러나느냐가 승부처가 될 가능성이 크다. 참고로 같은 논리 구조를 가진 대량불법행위 사례로 3M 이어플러그 소송 정산 사례를 함께 보면, 제조사의 내부 인지 여부가 얼마나 중요한 쟁점이 되는지 비교하며 이해할 수 있다.

다만 이 비교를 지나치게 확대해서는 안 된다. 담배는 “적정량 섭취”라는 개념이 성립하기 어려운 제품이지만, 식품은 정반대다. 같은 초가공식품을 먹더라도 총 섭취량, 다른 식습관과의 조합, 운동량, 유전적 감수성에 따라 개인별 결과가 크게 달라진다. 이 때문에 피고 측 변호인단은 “우리 제품 하나만으로 특정 질환이 발생했다고 단정할 수 없다”는 방어 논리를 강하게 펼칠 것으로 예상된다. 원고 측이 이 방어를 뚫으려면 특정 브랜드에 대한 노출 강도와 기간을 정량적으로 보여주는 증거, 그리고 그 시기 다른 생활 습관 요인이 상대적으로 크지 않았다는 정황까지 함께 제시해야 한다. 결국 이 소송의 실질적인 승부는 개인별 사실관계를 얼마나 촘촘하게 쌓느냐에 달려 있다.

---

대량불법행위(Mass Tort)와 집단소송(Class Action)은 어떻게 다른가

한국 독자에게 익숙한 “집단소송”과 미국의 “대량불법행위”는 구조가 전혀 다르다. 이 차이를 모르면 소송 진행 방식과 보상 구조를 오해하기 쉽다.

구분	집단소송(Class Action)	대량불법행위(Mass Tort)
원고 지위	대표 원고가 전체를 대신함	각 원고가 개별 소송을 유지
손해 산정	집단 전체에 동일 기준 적용	개인별 진단·섭취력에 따라 다름
참여 방식	별도 신청 없어도 자동 포함(옵트아웃)	본인이 직접 소송을 제기해야 함(옵트인)
합의금 배분	대체로 균등 또는 정해진 공식	개별 사안의 심각도에 따라 차등
초가공식품 소송 해당 여부	원칙적으로 해당 안 됨	현재 진행 방식과 일치

즉 초가공식품 소송은 “나도 자동으로 포함돼서 돈을 받게 되는” 구조가 아니다. 개인이 직접 변호사를 통해 소송을 제기해야 하고, 자신의 진단 이력과 섭취 이력을 개별적으로 입증해야 한다. 여러 원고의 소송이 유사한 쟁점을 공유할 경우 효율을 위해 증거개시 절차를 통합 관리하는 정도이며, 최종 보상은 여전히 개인별로 산정된다.

---

대량불법행위 소송은 실제로 어떤 단계를 거치나

초가공식품 소송처럼 다수의 개별 소송이 비슷한 쟁점을 공유할 때, 법원은 효율을 위해 몇 가지 절차적 장치를 활용한다.

1. 개별 소송 제기: 각 원고가 관할 법원(주법원 또는 연방법원)에 소송을 낸다.
2. 병합·통합 검토: 유사 사건이 늘어나면 연방 다수구역소송재판부(JPML)가 MDL 통합 여부를 심사하거나, 주 단위로 통합관리절차(coordinated proceeding)가 만들어질 수 있다.
3. 증거개시(Discovery): 제조사 내부 문서, 연구 자료, 마케팅 기획서 등을 확보하는 단계로, 통상 1~2년 이상 걸린다.
4. 벨웨더 재판(Bellwether Trials): 전체 사건의 강약을 가늠하기 위해 대표성 있는 몇 건을 먼저 재판에 올린다. 이 결과가 이후 협상의 기준선이 된다.
5. 합의 협상 또는 개별 재판: 벨웨더 결과를 바탕으로 대규모 일괄 합의가 논의되거나, 합의가 결렬되면 개별 사건이 각자 재판으로 진행된다.
6. 보상금 배분: 합의가 이뤄지면 원고별 배분 기준(진단 심각도, 섭취 기간, 증거 강도)에 따라 배분 매트릭스가 만들어진다.

단계	통상 소요 기간	현재 UPF 소송 위치
개별 소송 제기	-	완료 (2024년 말 시작)
병합·통합 검토	수개월~1년	진행 중 또는 초기
증거개시	1~2년 이상	아직 도달하지 않음
벨웨더 재판	병합 후 1~2년	미도달
합의 또는 개별 재판	벨웨더 이후 수개월~수년	미도달

이 표에서 확인할 수 있듯, 초가공식품 소송은 전체 여정 중 아주 초기 단계에 머물러 있다. “곧 합의금이 나온다”는 식의 성급한 기대는 절차상 근거가 없다. 정확한 진행 상황은 해당 법원의 온라인 도켓(court docket) 또는 담당 로펌 공지를 통해 확인하는 것이 가장 확실하다.

---

누가 이 소송의 대상이 될 수 있나

이 소송에 관심을 가질 만한 사람의 조건을 정리하면 다음과 같다. 다만 최종 자격 여부는 변호사 상담을 통해서만 확정할 수 있다.

• 미성년 시절 또는 청년기에 특정 브랜드의 초가공식품(과자, 탄산음료, 즉석식품 등)을 수년간 반복적으로 섭취한 이력이 있다.
• 그 이후 제2형 당뇨병, 비알코올성 지방간질환, 심각한 비만 관련 대사질환 등을 진단받았다.
• 진단 시점이 상대적으로 이른 연령대(예: 성인 이전 또는 20대 초반)에 발생했다.
• 미국 내에서 해당 제품을 구매·섭취했으며, 미국 법원의 관할권 안에 있다(시민권자·영주권자·미국 장기 거주자 등).
• 유전적 요인이나 다른 명확한 질환 원인이 상대적으로 약하거나, 식습관 요인이 두드러진다.

반대로, 성인이 된 후 다양한 음식을 섭취하며 자연스러운 노화 과정에서 대사질환이 생긴 경우, 또는 한국에서만 거주하며 한국 내 유통 제품을 섭취한 경우는 이 소송의 틀에 들어맞지 않을 가능성이 높다. 미국에 거주하는 교포나 유학생, 미국 국적을 가진 자녀를 키우는 가정이라면 관심을 두고 지켜볼 만한 주제다.

특히 미국에서 자녀를 키우고 있는 한국인 가정이라면 두 가지를 함께 살펴볼 필요가 있다. 하나는 자녀의 소아과·내분비내과 진료 기록을 평소에도 체계적으로 보관하는 습관이다. 나중에 소송 여부를 판단할 때 진단 시점과 그 이전의 섭취 이력을 재구성하려면 정확한 날짜가 담긴 의료기록이 가장 중요한 증거가 된다. 다른 하나는 미국 거주 기간과 체류 자격을 증명할 수 있는 자료를 함께 정리해두는 것이다. 시민권자가 아니어도 영주권자이거나 장기 체류 비자로 오랜 기간 거주하며 해당 제품을 구매·소비했다면 변호사가 관할권 문제를 검토할 여지가 생긴다. 반면 단기 여행이나 짧은 어학연수 기간에만 미국에 머물렀던 경우는 노출 기간이 짧아 인과관계를 주장하기 훨씬 어려워진다는 점도 함께 알아두는 것이 좋다.

---

계약 변호사 수수료는 어떻게 작동하나

대량불법행위 소송 대부분은 착수금이 없는 계약수수료(contingency fee) 방식으로 진행된다. 이 구조를 이해하면 “밑져야 본전”이라는 말이 왜 나오는지 알 수 있다.

• 소송 착수 시점에 변호사에게 별도의 상담료나 착수금을 내지 않는 경우가 일반적이다.
• 보상금을 받았을 때만 그 금액의 일정 비율(통상 33~40% 구간)을 변호사 수수료로 지급한다.
• 소송 실비(전문가 증인 비용, 의료기록 발급비, 법원 제출 서류 비용 등)는 수수료와 별도로 정산되며, 계약서에 이 비용을 누가 선지급하는지 명시돼 있어야 한다.
• 사건이 패소하거나 기각되면 수수료를 내지 않는 경우가 많지만, 실비 상환 의무가 남을 수도 있으므로 계약서 조항을 꼼꼼히 확인해야 한다.

정확한 비율과 조건은 로펌마다, 사건 단계마다 다르므로 반드시 서면 계약서를 통해 확인하고, 궁금한 조항은 서명 전에 질문해야 한다.

---

소송 준비를 위해 지금 모아둬야 할 자료

지금 당장 소송을 제기하지 않더라도, 관련성이 있다고 판단된다면 다음 자료를 미리 정리해두는 것이 유리하다.

준비 체크리스트

• 진단서, 검사 결과지 등 의료기록 전체 사본
• 진단 연도와 당시 연령을 정리한 타임라인
• 특정 브랜드 제품 구매 이력(영수증, 신용카드 명세, 멤버십 적립 내역)
• 어린 시절부터의 섭취 습관에 대한 본인 또는 보호자의 서면 기억 정리
• 가족력, 다른 기저질환 여부에 대한 정보(변호사가 인과관계를 평가하는 데 필요)
• 거주 이력(미국 내 거주 기간, 시민권·영주권 여부)
• 관련 뉴스·법원 도켓 스크린샷 등 참고 자료

이 자료들은 변호사가 사건의 승소 가능성과 예상 배분 비중을 평가하는 데 실질적으로 쓰인다. 자료가 부실하면 초기 상담 단계에서 사건 수임 자체가 거절될 수도 있다.

---

흔히 하는 오해들, 짚고 넘어가자

오해 1: “가공식품을 먹어본 사람은 다 소송 대상이다.” 그렇지 않다. 특정 브랜드에 대한 장기적·반복적 노출과 구체적 진단이 함께 있어야 검토 대상이 된다.

오해 2: “지금 신청하면 곧 돈을 받는다.” 대량불법행위 소송은 최소 몇 년이 걸린다. 앞서 살펴본 절차 표를 참고하면, 지금 소송을 시작해도 실제 보상까지는 상당한 시간이 필요하다.

오해 3: “이건 집단소송이라 자동으로 포함된다.” 앞서 설명했듯 초가공식품 소송은 옵트인 방식의 대량불법행위이며, 본인이 직접 나서야 한다.

오해 4: “제조사가 패소할 게 확실하다.” 인과관계 입증이 까다롭기 때문에 결과는 열려 있다. 담배 소송처럼 내부 문서가 결정적으로 나올지, 아니면 소비자 선택의 자유 논리로 방어에 성공할지는 아직 알 수 없다.

오해 5: “변호사 상담은 비용이 크게 든다.” 대부분의 관련 로펌은 초기 상담을 무료로 진행하며, 수임 여부는 상담 후 결정하면 된다.

오해 6: “소송이 진행되면 언론에 나온 유명 로펌 어디에 맡겨도 결과는 같다.” 대량불법행위는 로펌의 전문성과 자원에 따라 사건 처리 속도와 협상력이 크게 달라진다. 초가공식품·식품 산업 소송을 전담해본 경험이 있는 로펌인지, 유사 사건에서 실제로 벨웨더 재판까지 끌고 가본 실적이 있는지를 확인하는 것이 단순히 광고를 많이 하는 로펌을 고르는 것보다 중요하다. 상담 시 담당 변호사에게 과거 유사 대량불법행위 사건에서의 역할과 결과를 직접 물어보는 것도 합리적인 검증 방법이다.

---

식품기업 소송 리스크, 투자자 관점에서는 어떻게 봐야 하나

이 소송이 법적 절차로서 갈 길이 멀다는 사실과, 시장이 리스크를 미리 반영하는 방식은 별개의 문제다. 크래프트 하인즈, 몬덜리즈, 펩시코, 코카콜라 같은 대형 식품·음료 기업은 이미 배당주 포트폴리오에 흔히 포함되는 종목들이다. 예컨대 코카콜라(KO) 배당왕 분석이나 SCHD 배당 ETF 가이드에 관심이 있는 투자자라면, 이런 소송 리스크가 개별 종목의 소송비용·평판 리스크로 어떻게 반영될 수 있는지 함께 점검해볼 필요가 있다.

물론 헬스케어·제약 섹터 투자자라면 대사질환 관련 치료제 수요가 장기적으로 커질 가능성도 함께 볼 만하다. 머크(MRK) 제약주 분석처럼 당뇨·대사질환 치료제를 다루는 기업들의 실적 흐름을 참고하면 이 소송 이슈를 산업 전체의 맥락에서 이해하는 데 도움이 된다.

한편 소송이나 사고로 인한 재정적 충격에 대비하려는 독자라면, 평소 상업용 차량 보험 비용 가이드나 저축성 보험 해지 가이드 같은 자료로 본인의 보험·재무 구조를 함께 점검해두는 것도 실질적인 대비책이 된다.

식품기업 입장에서도 이런 소송은 단발성 이벤트가 아니라 장기 리스크 요인으로 관리해야 하는 대상이다. 소송이 본격화되면 법률 자문 비용, 잠재적 합의금 적립을 위한 준비금, 브랜드 이미지 관리 비용이 동시에 늘어난다. 과거 제약·화학 업종에서 대량불법행위가 본격화됐을 때 해당 기업들의 주가가 실제 배상금 확정 이전부터 소송 헤드라인에 선반영되어 흔들렸던 사례를 참고하면, 초가공식품 소송 관련 종목을 보유한 투자자는 실적 발표 콜에서 경영진이 소송 리스크를 어떻게 언급하는지 주기적으로 확인하는 습관을 들이는 것이 좋다.

---

지금 무엇을 해야 하나

정리하면, 초가공식품 소송은 실제로 진행 중인 사건이지만 아직 초기 단계이고, 결과를 단정할 수 있는 시점이 아니다. 관심이 있다면 다음 순서를 권한다.

1. 본인 또는 가족의 진단 이력과 섭취 이력이 위 조건에 부합하는지 스스로 점검한다.
2. 위 체크리스트에 따라 의료기록과 구매 이력을 미리 정리해둔다.
3. 해당 분야 대량불법행위 소송을 다루는 미국 변호사와 무료 상담을 진행한다.
4. 소송 진행 상황은 법원 도켓이나 신뢰할 수 있는 법률 뉴스로 직접 확인하고, 근거 없는 합의금 수치를 제시하는 정보는 걸러낸다.

무엇보다, 이 글은 정보 제공 목적이며 법적 자문을 대신하지 않는다. 구체적인 사안은 반드시 자격을 갖춘 변호사와 상담해 판단해야 한다.

---

이 글은 정보 제공을 목적으로 작성됐으며 법률 자문이 아니다. 소개된 소송의 진행 상황과 결과는 시점에 따라 달라질 수 있으므로, 실제 참여 여부와 법적 권리는 반드시 자격을 갖춘 변호사와의 상담 및 해당 법원의 공식 도켓 확인을 통해 판단해야 한다.